Paura dell'impantanamento di Simon SERFATY
Traduzione dal francese a cura di Barbara de Munari
A Samuel Beckett piaceva insistere sul fatto che non sapeva chi fosse Godot, né cosa stessero aspettando i suoi due personaggi, Vladimir ed Estragon. Questa non era l'ultima delle assurdità della sua commedia, che aveva scritto in francese, diceva l'autore irlandese, perché non conosceva bene la lingua.
Serio o no, Beckett non stava descrivendo la situazione in cui ci troviamo: non sapere cosa aspettarci, mentre entriamo nella seconda, e forse ultima, parte della presidenza Biden. Negli Stati Uniti, una democrazia alla deriva, lontana dalla "perfezione" che i suoi padri fondatori speravano di raggiungere; in Europa, una guerra sporca bloccata dall'intransigenza dell'aggressore, che si scambia per Stalin, in peggio, di fronte all'eroismo della sua vittima, che si presenta come Churchill, in meglio; e, nel mondo, un cambiamento che difficilmente comprendiamo anche se si sente un po' di accento americano. Nell'attesa, di chi o cosa, come Estragon e Vladimir? La metà degli americani aspira al ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca e l'altra metà spera di vederlo finire in prigione; una parte del mondo che accoglie con favore la rinascita della leadership americana, e l'altra che vuole trarre profitto dal suo declino; e ovunque, nuove apprensioni di fronte a una guerra che i suoi protagonisti non possono realisticamente vincere ma alla quale entrambi si rifiutano di porre fine.
Dopo dieci mesi di guerra in Ucraina, chi sa cosa ci aspetta? "Non abbiamo ancora iniziato nulla", avverte Putin durante la controffensiva ucraina, come a ricordarci che nonostante l'evidenza del suo fallimento, la Russia rimane in una posizione di forza poiché controlla la sua escalation di là da ciò che l'Ucraina può concepire e l'Occidente intravedere. "Non abbiamo perso nulla e non perderemo nulla", afferma, come risposta alla promessa del presidente ucraino "di costringere la Russia a porre fine a questa guerra" dopo la liberazione di ogni centimetro quadrato del suo Paese e la sottomissione del Presidente russo. È l'impantanamento e, nell'impantanamento, l'escalation, senza una via d'uscita che ne porrebbe fine. Al contrario, Joe Biden, che si sente preoccupato, minaccia Mosca di massicce ritorsioni se Putin oltrepasserà linee rosse ancora sconosciute e appena tratteggiate.
Avendo spesso detto quello che avrebbe fatto, Putin oserà fare quello che ha detto? Questo non è un ritorno ai 13 giorni della crisi missilistica del 1962: Putin non è Krusciov, e ciò che si sa di lui suggerisce che, a differenza del suo predecessore, potrebbe benissimo scegliere la peggiore delle cattive opzioni per uscire dall'impasse. E poi – l'escalation nello scambio di attacchi nucleari?
È tempo di essere realistici, cioè di capire il percorso che stiamo facendo e, se necessario, frenare prima che sia troppo tardi. Echi della guerra di Corea dopo lo sfondamento di Inchon nel settembre 1950, o della guerra del Vietnam dopo la deposizione di Ngo Din Diem nel novembre 1963, o ancora della guerra in Iraq dopo la cattura di Saddam Hussein nel dicembre 2003: tante occasioni mancate per porre fine una brutta guerra prima che essa porti a costi insopportabili e tragici. Per quanto dolorosa possa essere, è necessaria una rivalutazione strategica, politica e diplomatica piuttosto che militare, regionale piuttosto che nazionale, multilaterale piuttosto che bilaterale – e prima è, meglio è. Una guerra sporca che si trascina, un cattivo affare che peggiora, inutilmente e a caro prezzo.
Per chi teme la pacificazione, la volontà di discutere non fa eco a Monaco, prima della guerra, o a Yalta, nel dopoguerra: l'Ucraina non è né l'Austria del 1938, quando la Germania nazista era ancora debole e avrebbe potuto essere fermata militarmente, né la Polonia del 1945, quando la guerra in Europa era già vinta dalle democrazie occidentali e non era pronta per uno scontro armato con Mosca. Per chi crede in uno statu quo ante bellum alla coreana, dopo due anni di futili combattimenti, questa guerra non beneficia di linee rosse reciprocamente accettate dietro le quali i belligeranti possano attendere il momento "giusto" che consentirebbe l'apertura dei negoziati. Per coloro che sognano il ritiro incondizionato di Putin o l'improvviso cambio di regime in Russia, non si tratta della guerra in Afghanistan, intrapresa dallo stanco leader di uno stato sovietico logoro i cui giorni migliori, se ce ne furono, sono alle spalle. Si tratta di un momento a parte, di una crisi esistenziale globale come non si vedeva in Europa dal 1914, ma che rischia di sprofondare in un pantano sempre più profondo, potenzialmente pieno di scorie nucleari.
Un giorno "ci sarà un pericoloso contraccolpo", diceva Jacques Chirac a proposito della Russia, un paese che Bill Clinton – indifferente agli avvertimenti di Boris Eltsin che gli ricordava che "la Russia non è Haiti" – pensava fosse morto per sempre. All'alba di un nuovo secolo, Putin è stato curiosamente accolto da George W. Bush come anima gemella, ma la sua scelta tra cooperare con gli Stati Uniti o manovrare contro di essi era già fatta: ricaricare in fretta per tornare al tempo della guerra fredda con l'allargamento come alibi, il recupero come strategia, la storia russa come motivazione e, come campo di battaglia, l'Ucraina, il punto più dolente di un crollo che i russi hanno continuato a lamentare a larga maggioranza già dopo il 1991. Nell'estate del 2008, la breve guerra contro la Georgia ha confermato le intenzioni di Putin, ma questo monito è stato ignorato sia da Obama, che non rispettava né il presidente russo né il suo Paese, sia da Trump, che ammirava Putin ma disprezzava la Russia.
Per lo più, Putin non ha ingannato i suoi interlocutori, ma ha ingannato se stesso: sul suo esercito, sul carattere dell'Ucraina, sulla determinazione di Biden e sull'unità dell'Occidente. Nell'autunno del 2021, gli avvertimenti americani di un assalto russo su vasta scala a Kiev sono rimasti inascoltati al Cremlino, rassicurati dalla riluttanza di Biden a usare la forza armata; sono stati ignorati dagli ucraini, scettici sulla volontà di Putin di lanciarsi in una simile scommessa strategica; e sono rimasti in parte trascurati dalla maggioranza degli alleati europei, che avevano appena seguito l'ultima débâcle degli Stati Uniti in Afghanistan.
La guerra sarebbe stata breve, era quindi ciò che era previsto non solo a Mosca ma anche a Washington e in quasi tutte le capitali interessate dal conflitto – una nuova versione dello shock and awe americano in Iraq, orchestrato questa volta da Mosca. A complicare le cose, i due stati in guerra proiettavano un quadro ancora nebuloso: l'Ucraina non era più la repubblica sovietica del dopoguerra e la Russia non era più la superpotenza della guerra fredda. Ma, mentre la guerra si trascina, lo stallo solleva preoccupazioni sulla sua direzione e sulle sue conseguenze, intenzionali o meno.
Alla ricerca della migliore delle peggiori opzioni, la formula di Churchill, "incontrarsi faccia a faccia è meglio della guerra", si adatta bene. Chiamare Putin con tutti i nomi possibili mentre si aspetta che lasci l'Ucraina, a mani vuote e a testa bassa è una strategia rischiosa. Come ci ha ricordato di recente Henry Kissinger – e non e non è la prima volta – la prova della leadership consiste nel moderare la propria visione con sufficiente cautela per comprendere i limiti di ciò che è realizzabile a un prezzo che rimane accettabile. Kissinger conosce bene la storia, alla quale ha decisamente contribuito in risposta alle crisi che ha vissuto, personalmente e come statista. La sua lettura del passato lo rende sensibile al "brusio" che si ode sopra le già sentite chiamate alle armi lanciate in nome di una giustizia che punisce in via prioritaria coloro che se ne fanno araldi.
La Russia è il principale perdente della guerra: è un risultato acquisito, probabilmente irreversibile. Dopo dieci mesi di guerra, è sconfitta, umiliata e isolata: il suo esercito sconfitto, la sua economia squilibrata e i suoi leader umiliati. Negli ultimi 75 anni, raramente le armi americane sono state utilizzate così bene. Ridotta a una piccola coorte di alleati o partner costretti, corrotti e marginali, la Russia è ora percepita dalla Cina e da altri stati non occidentali come un supplicante bisognoso di capacità di sicurezza, partner commerciali, sostegno finanziario e riabilitazione strategica. Attenzione, però. Umiliare la Russia non è una strategia vincente, e cercare di seppellirla in Ucraina sotto sanzioni e minacce potrebbe deviare la sua rabbia oggi contro Putin, l'architetto della débâcle della Russia, e verso l'Occidente in seguito. Putin è quello che è perché la Russia è quello che è: la sua storia modella le prospettive dei suoi leader e le aspirazioni del suo popolo, non importa chi e non importa quando, come abbiamo imparato dopo le due guerre mondiali e dopo la guerra fredda. Per il dopoguerra, si consideri piuttosto Kennedy nel giugno 1963, che cercava la distensione appena sei mesi dopo il suo faccia a faccia con Mosca nei Caraibi.
La Russia non è in procinto di sciogliersi, ma Putin è probabilmente finito, con indici di gradimento in netto calo e critiche più diffuse e meglio ascoltate. Ci sono dei precedenti: l'impeachment di Krusciov è arrivato due anni dopo il suo fiasco nei Caraibi, e non passerà molto tempo prima che il cosiddetto presidente a vita giunga alla fine del suo mandato; da marzo 2024, quando una nuova candidatura sarà problematica per un presidente uscente ossessionato dal caos e che vuole darsi la possibilità di influenzare la scelta del suo successore.
Ma un cambiamento al Cremlino farebbe davvero la differenza? Insoliti richiami a Breznev che, dopo Krusciov, fu autore di una dottrina legata a vent'anni di scontro sempre più globale o, prima, ai carri armati sovietici per le strade di Budapest tre anni e mezzo dopo la morte di Stalin. Naturalmente, c'è Gorbachev come eccezione. Ma la panchina politica al Cremlino oggi è limitata ai candidati che chiedono più guerra e accettano meno linee rosse. Dopo Putin, tanto vale aspettarsi un altro sosia, ma in peggio? Già tre volte nel XX secolo le guerre di successione a Mosca non hanno influenzato tanto il modo in cui è governata la Russia - da Lenin a Stalin passando per Breznev e Putin, e nonostante Krusciov - né le sue relazioni con l'Europa, indipendentemente dalla sua rappresentazione - bianca, rossa o sfocata.
Mentre Putin continua ad affondare nel buco strategico che si è scavato, si ritrova a corto di opzioni: mobilitazione parziale, annessione provocatoria, degrado delle infrastrutture, un po' di cibernetica, bombardamento delle popolazioni civili e, ultimo livello del pre-escalation nucleare, la minaccia di utilizzare una o più bombe sporche dopo l'evacuazione preventiva dei territori appena annessi. Passerà quindi all'energia nucleare, la prima volta dall'agosto 1945? E dopo, perdente tra gli irriducibili - non perdere senza morire o morire per non perdere?
Non parlarne mai… ma pensarci sempre: resta la realtà che nessun presidente americano rischierà una guerra nucleare in assenza di un attacco diretto al continente americano. Anche nel contesto della crisi missilistica del 1962, nessuno può sapere, ad oggi, come avrebbe reagito Kennedy se Krusciov non avesse preso la rampa di uscita offertagli dal suo omologo americano. La logica del più forte si contrappone a quella del meno pazzo. E Biden non è Kennedy, meno conflittuale per temperamento e più cauto per posizione.
In Occidente c'è motivo di rallegrarsi: si diceva che l'Europa fosse orfana, atrofizzata e a rischio di Alzheimer; si diceva che la NATO fosse divisa, consumata e superata, un monumento storico, per usare l'espressione prematura di François Mitterrand; abbiamo visto la Russia in fuga, potenza più che mai inevitabile in Europa e altrove. Le cose sono cambiate: la Russia si è indebolita, l'America si è rafforzata e l'Europa si è integrata. Complimenti Putin, ci hai servito bene: la NATO è cresciuta, la sua identità e importanza sono state ripristinate; l'America ha riacquistato il suo slancio e la sua autorità; e l'Europa ha assunto il suo ruolo, ciò che anche gli euroscettici professionisti applaudono. Ma può durare? Difendere e armare Kiev è una cosa, ma morire per essa, di freddo, di fame o uccisi, è un'altra. Se così non fosse, oggi ci sarebbero forze americane in Ucraina e un vero e proprio embargo europeo sulle importazioni di gas russo.
Man mano che la guerra si trascina, i suoi obiettivi diventano più ambiziosi: Putin deposto, la Russia sconfitta e un'Ucraina trionfante riportata ai suoi confini del 1991, ma a quale prezzo? Opinioni (e citazioni) divergono, a seconda che vengano formulate al di qua e al di là dell'Atlantico, tra i membri dell'Unione Europea e con quelli che restano fuori dall'Unione, così come tra l'Ucraina e la cinquantina di Paesi che la sostengono o che si astengono. Qualunque cosa si dica, non siamo tutti ucraini. Godendo ancora del sostegno di due americani su tre, la guerra ha avuto poca influenza sulle elezioni di metà mandato dello scorso novembre. Ma all'indomani di queste elezioni quasi un americano su due, preoccupato per un impegno eccessivo del proprio Paese in Ucraina, ritenuto dannoso per altre priorità nazionali, vuole porre fine a questa guerra il prima possibile, anche a costo di qualche concessione territoriale. Secondo Biden, spetta a Zelensky decidere "se e quando" sarà pronto a negoziare. Ma quanto tempo ha prima di prendere la sua decisione? Con la discreta eccezione di Macron, anche gli europei preferiscono non esprimersi.
Pur applaudendo l'unità degli alleati, aspettatevi le domande difficili che attendono il loro momento. Dopo la breve guerra in Georgia, gli Stati Uniti hanno scoraggiato l'aggressione russa? No. Ciò rafforza gli argomenti a favore dell'autonomia strategica. In previsione della guerra, hanno risposto alle crescenti richieste di armi da parte dell'Ucraina? No. Ciò richiede un aumento dei budget militari. Non essendo riusciti a dissuaderli, si sono uniti alla lotta? No. Questo incoraggia la ricerca di alleanze complementari. Avendo sottostimato la guerra, a caro prezzo, hanno una strategia per porvi fine? No. Ciò rinnova la necessità di un concetto strategico specifico per l'Europa.
Che gli Americani abbiano anche delle domande da porre ai loro alleati in Europa e alla loro Unione non è meno certo: no, ricorderà questo presidente o il suo eventuale successore, al 2% chiesto dalla Nato, no a una maggiore indipendenza energetica nei confronti della Russia, no all'adesione dell'Ucraina alla NATO o all'Unione Europea. Dopo la guerra, i grandi dibattiti transatlantici e intra-europei rischiano di essere difficili. Ricordiamo la crisi dei missili di Cuba, che, solo tre mesi dopo aver dimostrato la coesione degli alleati, ha turbato l'Alleanza per due decenni dopo la dichiarazione del 14 gennaio 1963: allontanamento dagli Stati Uniti, confusione intra-europea, ricalibrazione Est-Ovest e recriminazione nord-sud fino a quando Reagan, dopo Carter, riconquistò la fiducia degli alleati e alla fine pose fine all'Unione Sovietica.
Insomma, la NATO è stata presente in Ucraina, ma per quanto riguarda l'Alleanza? "L'America è tornata", ha detto Biden per rassicurare i suoi interlocutori durante la sua prima visita in Europa da presidente; "per quanto tempo", gli ha chiesto Macron. Mentre si preparano le prossime elezioni presidenziali americane, la deriva della democrazia americana non è rassicurante. Partner indispensabili quando la leadership americana si esprime nella crisi, gli Stati europei dovranno mostrare una volontà di ferro e di ripresa, una volta risolta la crisi e nell'annuncio di quelle che seguiranno. Dopo un livello di consultazione senza precedenti non solo all'interno della NATO ma tra la NATO e l'Unione europea - probabilmente la migliore gestione dell'alleanza da parte degli Stati Uniti dalla prima guerra del Golfo - si prevede un riposizionamento degli Stati Uniti e dell'Europa l'uno rispetto all'altro: in Ucraina ma anche con la Russia, con Biden ma anche dopo di lui, con la Cina ma anche ovunque in Asia, in Africa e ovunque nel mondo.
Altrove, c'è del risentimento per gli aiuti concessi all'Ucraina. In effetti, i tre decenni successivi alla Guerra Fredda suggeriscono che le priorità occidentali non definiscono un ordine mondiale stabile, e che le loro peggiori conseguenze spesso ricadono sugli stati esclusi dalle loro decisioni, compreso il "who's who" delle potenze mondiali che definirono la struttura e il carattere di un nuovo ordine mondiale che promette di essere uni-, bi- e multipolare allo stesso tempo.
L'Ucraina rafforza inoltre l'impressione che le guerre non abbiano tutte la stessa importanza, secondo le vittime e i luoghi. «L'Ucraina deve vincere perché è una dei nostri», dichiarò goffamente il presidente della Commissione europea a Davos nel giugno 2022. Vale a dire una guerra «in casa», i cui abitanti sono facilmente identificabili perché ci somigliano, e meritano la nostra protezione e il nostro aiuto – a differenza di una guerra «a casa loro» che ci riguarda meno o per niente, che si tratti delle guerre nel Sahel e nelle regioni del Tigrè, o della ricostruzione in Siria e Afghanistan, e di tanti altri conflitti.
Un ordine di "due pesi, due misure" che fa eco a Sam Huntington? Dopo quasi 300 giorni di guerra, gli aiuti statunitensi – militari, economici e umanitari – ammontano a 68 miliardi di dollari, più i 37,7 miliardi di dollari di ulteriori aiuti richiesti da Biden il 15 novembre per il prossimo esercizio fiscale - ovvero uno stanziamento mensile di circa 1,5 miliardi di dollari , senza contare i 41 miliardi promessi dalla cinquantina di paesi associati a questo sforzo, la maggioranza dei quali europei. Ma nel frattempo, cosa accadrà ai combattimenti in Ucraina? Già in preparazione un piano di ricostruzione stimato in 750 miliardi di dollari, ovvero circa tre volte di più (a dollari costanti) del piano Marshall per l'Europa del secondo dopoguerra - con in più la promessa di adesione all'Unione Europea a una data che sembra certa. Invece, per gli altri che non sono dei nostri, ogni progetto, ogni concessione richiede un'elemosina senza fine. Così, ci sono voluti 30 anni di dibattito per accettare l'idea di un fondo per indennizzare i Paesi, i più piccoli, i più poveri e i più vulnerabili al cambiamento climatico. E ancora, ed è ancora solo un'idea da seguire, la fonte dei fondi e la loro distribuzione, per non parlare dei loro beneficiari, rimangono sconosciuti. Come ama dire il Segretario di Stato Antony Blinken, la fiducia è tornata ma l'umiltà è d'obbligo. Certo, Biden, come Carter 45 anni fa, ha ricostruito l'immagine di un'America più accogliente degli «altri», rinnovando, tra l'altro, il vertice con gli Stati africani che era stato abbandonato da Trump durante tutta la sua presidenza. Le iniziative sono applaudite, ad esempio proponendo l'Unione africana come membro permanente del G20. Allo stesso modo la sua promessa di accordare 55 miliardi di dollari in aiuti economici, sanitari e umanitari in un periodo di tre anni.
Ma i criteri sono cambiati: un piccolo gesto che difficilmente promette di fornire un baluardo alla Cina, la cui influenza può essere acquistata con un libretto di assegni molto meglio riempito per i beni che brama, e si rafforza con scambi commerciali quattro volte superiori a quelli degli Stati Uniti Stati nel 2021 – e che si proteggono con gli stivali militari che si propone di indossare nei territori che rivendica o che vorrebbe adottare. Per quanto riguarda Taiwan in particolare, il fallimento di Mosca in Ucraina le insegna come non procedere, ma è anche lì che impara ciò che non deve essere temuto dagli Stati Uniti e dai suoi alleati.
Per facilitare la seconda lunga marcia della Cina fino al suo appuntamento con la Storia nel 2049, la Russia è una stazione di servizio convenientemente situata e disponibile a basso costo, con un vasto magazzino di armi strategiche come bonus. Di fronte a "cambiamenti bruschi, venti forti e tempeste pericolose", secondo Xi Jinping, chi è più disponibile della Russia a soddisfare il bisogno della Cina di avere alleati capaci e compatibili? Questa prospettiva renderebbe i rischi di una nuova Guerra Fredda ancora più pericolosi della prima, perché a una Russia amareggiata e revanscista si affiancherebbe una Cina con un pesante bagaglio di rivendicazioni storiche e ambizioni territoriali.
Biden si è affermato in Ucraina, probabilmente con la migliore prestazione di un presidente degli Stati Uniti dai tempi di Truman a Berlino nel 1948 in termini di gestione dell'escalation, e la migliore dai tempi di George H. Bush nel 1991 in termini di gestione dell'alleanza. Allo stesso modo, il contributo dell'Europa è stato il più coerente e costruttivo dopo queste due pietre miliari del dopoguerra. Detto questo, con l'avvicinarsi del primo anniversario di guerra le apprensioni aumentano: la guerra in Europa, una volta ritenuta superata, minaccia di nuovo, compresa la guerra nucleare, un tempo ritenuta impensabile ma ora discussa come se fosse una guerra come le altre, con uno scenario del tipo "io, Tarzan, tu, Jane" - la giungla, insomma. Immagini sfocate del momento di Sarajevo, deciso dall'Austria - Ungheria, con un assegno in bianco della Germania imperiale, e della Serbia, fiduciosa dell'appoggio illimitato della Russia (e, per associazione, della Francia). Rivivendo questo momento, lo storico diventa il giudice-penitente di Camus – giudice per la sentenza ma anche penitente perché essa vale anche per chi gli è vicino.
Convincere Zelensky a ripensare ai suoi obiettivi, per quanto legittimi, di liberare i territori occupati e finirla con la Russia, è dare qualcosa al suo aggressore. Ma non aprire a Putin una via d'uscita che gli permetta di accettare il suo fallimento sta esponendo l'Ucraina al peggio, anche se la guerra l'ha posta sotto la sicura protezione della NATO per quanto riguarda la sua sicurezza e l'ha stabilita come futuro membro dell'Unione europea in termini di identità. A cui aggiungere l'acquis della ricostruzione, compreso il possibile utilizzo di fondi russi congelati nelle banche occidentali per la ricostruzione dei territori occupati in nome di un'Ucraina unita, imponendo al Cremlino la scelta che Stalin rifiutò nel 1947 quando gli aiuti di Marshall furono offerti ai paesi satelliti dell'Est Europa.
È giunto il momento di cercare una finalità che non indebolisca Zelensky, rafforzato dai suoi successi, e non rafforzi Putin, indebolito dal suo fallimento. Certo, l'insistere sulla necessità del negoziato è inteso diversamente, in una confusione di temperamenti regionali, obiettivi geopolitici, umori popolari, pressioni economiche e interpretazioni storiche. Indubbiamente l'invasione dell'Ucraina da parte di Putin è stato un grossolano errore strategico. Ma il suo errore è divenuto un problema planetario di natura esistenziale. E poiché l'inverno ostacola la lotta, è giunto il momento di insistere sulla necessità di negoziare, senza timidezza per gli uni e con rimorso per gli altri. Se non ora quando? Se non noi, Americani ed Europei, chi? Se non con i nostri avversari, Cina compresa, con o senza chi?
Abbiate timore del ronzio della Storia: i suoni che sentite non sono le trombe di Gerico ma i cannoni di agosto.
Simon Serfaty, professore (emerito) di politica estera americana alla Old Dominion University di Norfolk, Virginia, e titolare della Zbigniew Brzezinski Chair in Geopolitics al CSIS di Washington.
I suoi lavori più recenti pubblicati: America in the World from Truman to Biden: Play it again, Sam (Palgrave-McMillan, autunno 2021) e A new world in need of America (Odile Jacob, ottobre 2021).
19 dicembre 2022
